El plan de pensiones privado posterior a la reclamación de California para proteger los activos no exentos del deudor visto como una farsa para Gluck

Escribí por primera vez sobre los planes privados de jubilación de California hace unos siete años en mi artículo, The California Private Retirement Plan: Separating Fact from Fiction (28/12/2015). Este artículo predijo el uso indebido de los planes de pensiones privados como vehículos de protección de activos, y que los tribunales de California harían un trabajo rápido en ese uso indebido. En el caso que se resumirá a continuación, diremos que se desarrolla en la vida real.

En 2017, los demandantes arrendaron una propiedad comercial en Canoga Park, California, durante cinco años a Dancool HVA Supply, y el presidente de este último, Nick Sarkissian, firmó una garantía personal para el arrendamiento. Pero solo tres años después del inicio del contrato de arrendamiento, el 1 de febrero de 2020, Dancool dejó de pagar su contrato de arrendamiento y Sarkissian se negó a cumplir con su garantía personal. Finalmente, los demandantes presentaron su demanda en marzo de 2020 contra Dancool y solicitaron $ 112,085 en daños. En abril siguiente, los demandantes demandaron al propio Sarkisian y solicitaron una orden de incautación y una orden de incautación de los activos de Sargsyan por un monto de casi $ 775,000.

Pocos meses después de que se presentó esta última demanda, en junio de 2020, Sarkissian se inscribió en dos planes de pensión de California, el primero era un plan de pensión privado (aquí llamado PRP) y el segundo era un plan de fideicomiso. Plan de pensión (el PRPT) que estaba disponible a través de su empresa, Glendale Wholesale Electric Supply, Inc.

Luego, y unos días después, el 29 de junio, Sarkisian y su esposa transfirieron la propiedad de su segunda casa, conocida como la propiedad de Mountain View, de su fideicomiso a una empresa llamada Lantem LLC, de la cual Sarkisian era propietario. Sarkissian luego transfirió su participación en Lantem LLC a PRPT. Sarkisian también transfirió otros de sus activos al PRPT, incluido un pagaré sin firmar que fue asegurado por su primera casa, conocida como Heather Ridge. Entonces, en última instancia, el PRPT tenía la participación en Lantem LLC, que era propietaria de la propiedad Sarkissian en Mountain View, un pagaré que gravaba la propiedad Sarkissian en Heather Ridge y otros activos que habrían estado disponibles para los solicitantes para recuperar su dinero.

En septiembre de 2020, Sarkisian presentó una oposición a los documentos de ejecución hipotecaria del demandante, alegando, entre otras cosas, que tenía una exención de vivienda en su propiedad de Heather Ridge y que su interés beneficioso en el PRPT estaba exento de cobro. No obstante, el 7 de octubre del mismo año, el Tribunal Superior de California para el condado de Los Ángeles denegó la solicitud de exención de Sarkisian por sus intereses en el PRPT, emitió la orden de incautación y el escrito solicitado por los demandantes, y también emitió una orden de protección temporal ( presumiblemente congelando los activos de Sarkissian de otras transferencias). Sarkissian luego presentó la apelación que resultó en la opinión que reportaré a continuación.

El Tribunal de Apelaciones de California señaló en primer lugar el mandato de la constitución de California de que la propiedad y los bienes de otros deudores estén exentos del cobro por parte de los acreedores. Luego, el tribunal pasó a la ley específica que proporciona una exención para los planes de pensiones privados, a saber, el Código de Procedimiento Civil de California (CCP) § 704.115 (b):

“(B) Todas las sumas mantenidas, controladas o en proceso de ser distribuidas por un plan de pensiones privado, para el pago de beneficios en forma de anualidad, pensión, subsidio de jubilación, invalidez o beneficio por fallecimiento. ‘Un plan de pensiones privado son eximir. «

Aunque el tribunal no lo mencionó, lo que constituye un plan de pensión privado se define en la § 704.115 (a) (1), que establece innecesariamente: Planes de pensión privados, incluidos, entre otros, planes de pensión sindicales. «

Para que se aplique la exención, en el momento del retiro, el plan debe diseñarse y utilizarse principalmente para fines de jubilación. Con este fin, los tribunales de California a menudo han considerado cinco factores al tomar esta decisión, como se indica en el aviso:

“(1) la intención subjetiva del deudor al crear el plan de pensiones privado;

“(2) el cronograma o el momento de la creación del plan en relación con otros eventos;

“(3) el grado de control que el deudor tiene sobre los fondos del plan;

“(4) si el deudor ha violado o cumplido con las reglas del Servicio de Impuestos Internos (IRS) o las reglas del plan al contribuir al plan; y

“(5) si se retiran fondos del plan, si se han utilizado para la jubilación o, en cambio, para otros fines. «

Es importante señalar que el deudor tiene la responsabilidad de demostrar que se aplica la exención.

Los demandantes argumentaron que los planes de pensiones privados eran una farsa y un intento de mala fe de proteger activos que de otro modo no estarían exentos de cobranza. Sarkisian respondió que Glendale había desarrollado dos planes de pensión a través de Trust-CFO, que es un administrador del plan independiente, y que ni Sarkissian ni su esposa habían hecho retiros del plan desde que lo tenían. Sin embargo, cuando Sarkissian presentó copias de los documentos de su plan, todas las líneas de la firma se dejaron en blanco.

No obstante, Sarkisian afirmó que era necesario poner casi todos sus activos en el plan de pensión porque tenía problemas de salud importantes y si esos activos no estaban protegidos de los acreedores, esencialmente sería eliminado financieramente.

En esta etapa, el tribunal consideró necesario observar que:

«La cuestión legal relevante es si los [particular retirement] plan fue principalmente o principalmente diseñado y utilizado con fines de jubilación. Una investigación sobre el propósito original de la fondos es jurídicamente distinto de una investigación sobre el tema de un plan o cuenta dónde se invirtieron posteriormente los fondos; de lo contrario, los fondos que se colocaron originalmente en un plan o cuenta para la jubilación estarían exentos para siempre; sin embargo, la ley (…) es contraria «. [Emphasis in original.]

Aquí no fue nada difícil inferir que Sarkissian financió su plan de pensiones porque quería proteger sus activos no exentos de los acreedores; de hecho, básicamente lo admitió. El momento en que Sarkisian financió su plan de pensiones fue más que sospechoso, ya que su empresa de 17 años no se molestó en establecer planes de pensiones hasta que Sarkissian se endeudó por sus garantías personales.

En cuanto al control de los planes, Sarkissian, como copropietario y director financiero de Glendale Whole Electric, podría en cualquier momento rescindir los planes si hubiera decidido hacerlo, y así recuperar el control directo de los activos del plan. El tribunal también rechazó el argumento de Sarkissian de que no había eliminado ningún activo del plan por no ser un hecho particularmente decisivo.

Por ejemplo, la Corte de Apelaciones de California confirmó la decisión de la Corte Superior de que Sarkisian no tenía derecho a la exención de un plan de pensiones privado.

UN ANÁLISIS

No se puede describir objetivamente la planificación que se ha hecho aquí más que como completamente estúpida. Esta planificación nunca debería haberse realizado; No solo no funcionó, en primer lugar, nunca tuvo una oportunidad razonable de funcionar. Lo que sucedió aquí fue que alguien llegó a la conclusión lamentablemente errónea de que siempre que siguieran todas las reglas para establecer y financiar un plan de pensiones privado, se aplicarían las exenciones. Pero eso ignoró el hecho de que las circunstancias circundantes pintaban una imagen completamente diferente y clara: ante la responsabilidad de su garantía personal, Sarkissian arrojó todos sus activos no exentos a un plan de pensiones en un intento por reclamar la exención. Ningún tribunal mantendrá la exención cuando eso suceda, y fue una tontería pensar lo contrario.

Peor aún, la idea del pagaré en el plan de pensiones y tratar de usarlo para proteger la residencia principal de Sarkisian en Heather Ridge. No tiene absolutamente ningún sentido desde la perspectiva de la planificación de la jubilación, pero hizo aún más obvio lo que ya era obvio: Sarkisian estaba abusando descaradamente de su plan de jubilación no solo para tratar de proteger sus activos.Había invertido allí, sino que también estaba tratando de abusar su plan de pensiones para proteger también los activos externos.

He visto estos arreglos de pagarés antes, y simplemente no tienen ningún sentido. Peor aún, el demandante en este caso ahora puede quitar el pagaré y usarlo para anular la exención de vivienda que de otro modo sería válida para esa residencia. Es decir que si vamos a intentar utilizar esta táctica, es mejor estar absolutamente seguros de que se aplicará la exención del plan de pensiones de lo contrario habremos empeorado la situación del deudor que si no hubiera hecho nada en absoluto. .

Pero incluso poner residencias y otros activos personales en los planes de pensión no tiene sentido, por la razón de que si el miembro del plan de pensión quiere usar esos activos para la jubilación, entonces el miembro podría simplemente vender el activo y usar el dinero para la jubilación sin restricciones del plan. Si un tribunal ve una residencia personal, una residencia primaria o secundaria o lo que sea, en un plan de pensiones, eso por sí solo debería ser una señal de alerta de que el plan se está utilizando indebidamente como un instrumento de protección de activos en lugar de un auténtico plan de pension. Esto también es cierto para colocar acciones corporativas y activos similares en el plan; simplemente no tiene sentido, no importa lo que piense.

Esto no quiere decir que la exención del plan de pensiones sea una exención muy buena y útil, ya que se utiliza correcta, prudente y genuinamente con fines de jubilación. En la situación apropiada, una empresa hará contribuciones regulares al plan durante un período de tiempo, y los montos acumulados en el plan estarán exentos.

Pero es una situación muy diferente a la de alguien que intenta poner un montón de activos personales en un PRP. No tiene absolutamente ningún sentido desde la perspectiva de la jubilación, ya que también podrían liquidar esos activos fuera del plan y utilizar los ingresos para financiar su jubilación. En otras palabras, poner activos personales en un plan de pensión no logra nada excepto tratar de convertir esos activos no exentos en activos exentos dentro del plan, pero esto es exactamente lo que está prohibido por la ley de toma de decisiones desarrollada por la Corte de Apelaciones de California en muchos casos.

Un último punto sobre el hecho de que esta opinión no se publica, lo que significa que no tiene valor de precedente, pero que también significa que no resuelve nuevas cuestiones de derecho. Esto significa que el Tribunal de Apelación considera que la ley en este ámbito está mayoritariamente asentada, lo que, tras numerosos dictámenes publicados sobre la exención de los planes privados de pensiones, lo es en gran medida. Pero, por alguna razón, los planificadores continúan ignorando la ley de toma de decisiones con respecto a tales planes y hacen una planificación que no tiene absolutamente ninguna posibilidad de funcionar, como aquí. Los tribunales han demostrado en repetidas ocasiones que no permitirían el abuso de la exención del plan de pensiones privado, por lo que los planificadores deben dejar de intentar abusar de él como un vehículo para la protección de activos, lo que simplemente no pueden ser.

CITE COMO

Gluck v. Sarkissian, 2021 WL 5407188 (Cal.App., 2nd Distr., Inédito, 19 de noviembre de 2012).

Artículo anteriorTasa de pobreza en los Estados Unidos por ciudad en 2021
Artículo siguienteAsí es como los malos expertos creen que se desarrollará la inflación y cómo afectará a los mercados

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here